(電子商務(wù)研究中心訊) 看過槍手；
接觸過槍手；
但是從來沒見過如此寡廉鮮恥的槍手，著實(shí)令我嘆服。
不可否認(rèn)，阿里巴巴是一個(gè)成功的公司，未來或許能成長為一個(gè)偉大的公司，但是并不是一個(gè)不能被批評和評論的公司。
當(dāng)這篇文章出現(xiàn)在《阿里巴巴和馬云:從浙江的驕傲到浙商以此為恥》中國B2B研究中心網(wǎng)站上的時(shí)候，撇開其中的某些論據(jù)不是足以證明文章某些論點(diǎn)外，我并沒有覺得文章本身有任何不妥。
一個(gè)所有人都吹捧的企業(yè)絕對不是一個(gè)正常的企業(yè)，一個(gè)所有人都貶低的企業(yè)絕對是一個(gè)不正常的企業(yè)。阿里巴巴應(yīng)該是一個(gè)正常的企業(yè)，有批評應(yīng)該正常。在以上網(wǎng)絡(luò)評論的文章中，我并未看到任何過激的言辭，只是其中有些證據(jù)欠妥。
緣何這樣的一篇網(wǎng)絡(luò)文章就引來了這么大的關(guān)注？而且更奇怪的，引來了如此之多的人對阿里巴巴高唱贊歌，而絲毫沒有聽到一絲別的聲音？即便是口水仗，一個(gè)正常的企業(yè)也應(yīng)該有人支持有人反對。并且，在眾多擁護(hù)阿里巴巴的的報(bào)道中，某些口吻和語氣令人不忍卒讀。
然后我們看看這篇報(bào)道：
http://finance.baidu.com/stock/ganggu/2008-08-15/071937171499.html來自《國際金融報(bào)》記者張穎的一篇報(bào)道。
文章儼然以阿里巴巴忠實(shí)的“看門狗”自居，其中諸多話語，令人不忍卒讀。
試舉一二：
1.報(bào)道稱：“對此，一些被訪者指出，在杭州市政府《打造‘中國電子商務(wù)之都’三年行動(dòng)計(jì)劃》實(shí)施過程中出現(xiàn)這樣的事，應(yīng)引起有關(guān)方面高度重視，防止事態(tài)惡化。”
那么，試問，在這個(gè)過程中出現(xiàn)這樣的事，這是什么樣的事？
這個(gè)事憑什么就應(yīng)該引起有關(guān)方面的高度重視？事態(tài)惡化？正因?yàn)橛刑嗄銈冞@樣的槍手事態(tài)才會(huì)惡化。
2.報(bào)道稱：“那么，如此多攻擊性文字是否真如分析人士所言，是有預(yù)謀、有組織的輿論造勢？抑或只是網(wǎng)絡(luò)用戶的自發(fā)性、個(gè)人行為？
證據(jù)，直指同城同行網(wǎng)盛？
抽絲剝繭，大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)攻擊事件似乎有了點(diǎn)頭緒。記者從幾位資深網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人士處了解到，上述所有系列性攻擊阿里巴巴的文章，其網(wǎng)站地址均指向浙江網(wǎng)盛生意寶股份有限公司（以下簡稱“網(wǎng)盛”）旗下兩大網(wǎng)站——生意寶和中國B2B研究中心。”
記者似乎聰明絕頂，問題剛剛思考完，就能夠抽絲剝繭，有了頭緒。記者也聰明的理所當(dāng)然的認(rèn)為，文章刊發(fā)在什么網(wǎng)站上，就是什么網(wǎng)站干的。因此其網(wǎng)址均指向網(wǎng)盛。這個(gè)邏輯也真夠荒唐。
3.報(bào)道稱“對此，曹磊分析指出，文章一旦被轉(zhuǎn)載就會(huì)留下“痕跡”，在搜索引擎上找到相關(guān)的截屏文章也很正常。他同時(shí)透露：“網(wǎng)盛將在14日下午發(fā)布正式公告，就近期的事件進(jìn)行澄清”。
至記者截稿時(shí)，仍沒有看到所謂的澄清公告。”好笑的是，該記者似乎太拿自己當(dāng)回事了。該記者的邏輯似乎是我懷疑你了，你就該給我出個(gè)公告告訴我是不是你干的。
其間，媒體的報(bào)道中阿里巴巴幾乎都是以受害者的形象出現(xiàn)的，“阿里巴巴被黑”見諸各媒體。
我一直很不理解的是，那幾篇文章中除了幾處證據(jù)顯現(xiàn)力度不夠外，阿里巴巴怎么就被稱作被黑了呢？沒有人懷疑，阿里巴巴和馬云的強(qiáng)大的影響力和公關(guān)能力，能讓投資者和媒體對其股價(jià)下跌80%甚至更多而毫無怨言和評論。我看到的更多的是網(wǎng)盛一遍又一遍的站出來說建議聯(lián)合調(diào)查，媒體將所有的黑手的屎盆子都扣在了網(wǎng)盛頭上。
到底是阿里巴巴被黑了還是阿里巴巴黑了別人，頗值得思量？
印證了我自己的一句非名言“中國互聯(lián)網(wǎng)，在口水戰(zhàn)中或成長或被暗殺”。
